19.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3


От: Анатолий Осмоловский
Дата: Wednesday, February 18, 2004 4:47 AM

Привет, Дима!

Никакого раскола в левом движении нет и быть не может, и не потому, что левого движения в настоящий момент в России не наблюдается (хотя это и очевиднейший социальный факт - десять лет назад было еще безнадежней), а потому, что само левое движение строится по принципу различия, а не тождества. Левое движение - это совокупность различных, иногда даже противоположных мнений.

Именно твои не вполне отрефлексированные попытки создать какой-то «интернационал» на не понятной «активистской» основе ближе скорее к какой-нибудь артистической моде, чем к реальному политическому действию. Твоя личная проблема, скорее всего, - это разлад между желаемым и возможным. Тебе кажется все понятным? Но по твоим текстам этого впечатления не возникает, скорее прав Гутов, который упрекает тебя в очевидностях и банальностях.

Во-первых, нет четкости в формулировках. Это от незнания основополагающих для левой мысли диалектических оппозиций (которые за последние пятьдесят лет действительно необычайно размножились). Это очень ярко иллюстрирует предложенная тобой оппозиция в качестве названия выставки «труд и отдых». Такой оппозиции в левой мысли нет. Я уже тебе как-то писал, что есть: «труд и досуг», «труд и творчество», «труд и капитал», но не «труд и отдых». И надо потратить не один год, чтобы теоретически обосновать подобную «оппозицию» (я думаю по целому ряду причин, что это невозможно).

Во-вторых, нет понимания, что нечеткость формулировки или неточное выстраивание какой-либо оппозиции существенным, иногда фатальным образом меняет исходную мысль. Потому что именно исходные диалектические пары задают контекст дискуссии.
В-третьих, по тексту видно, что теоретический твой багаж довольно скуден. Какой-то компот надерганных невесть откуда цитат из Жижека, ситуационистов, Негри и проч., очень часто используемых некритически.

И все это усугубляется какой-то прямо-таки мальчишеской уверенностью «что и так сойдет». Однако если кто-то надевает майку с трафаретом Че Гевары, от этого левым такой человек не становится.

Я, безусловно, врагом тебя не считаю и при всем моем чрезвычайно критическом отношении к нынешней волне активизма (антиглобализма) - практически со всеми негативными формулировками Гутова согласен - возможно, вся эта несчастная свихнувшаяся обслуга капитала может сыграть роль детонатора. На это надеялись некоторые революционеры 60-х в известном всем 68-м, возлагая эту роль на студенчество. Это студенчество было именно таким же - поверхостным, недальновидным, увлекающимся (вся эта идиотская волна рок-музыки чего стоит, которая создала в итоге чудовищную поп-индустрию). Результат, как известно, был плачевен. В конце концов движение разделилось на энтристов (интеграторов) и террористов. Стоит отдавать себе отчет, что и перед тобой как перед одним из представителей этой обслуги такая дилемма встанет (если, конечно, ты будешь последовательным). Именно в нашей второй дискуссии об этой печальной дилемме как-то и шла речь.

Теперь по существу нашей дискуссии.

Была взята классическая для внутри марксистских споров оппозиция: авангард/классика. Оппозиция, сформулированная в виртуальных спорах между Адорно и Лукачем. Именно на этом фоне были высказаны, на мой взгляд, чрезвычайно важные мысли. Там есть все, если серьезно вчитаться. И актуальной проблематики с использованием многих новых оппозиций, от ситуационистских до самых новомодных, завались - надо это только уметь считать. Но самое главное, что ты никак не можешь понять - на твоих глазах происходит рождение НОВОГО. Мамонов со своим идиотским письмом никак в толк не мог взять: откуда такая работоспособность? Я и сам удивляюсь, что заставляет меня писать? И это при том, что кучу текстов наобещал сдать к концу февраля за немалые деньги. Это, выражаясь делезовским слэнгом: попадание в поток, когда текст рождается помимо твоей воли и все «идет как по маслу».

Что же касается употребленной тобой в одном письме для меня цитаты из Бренера «работать, тяжело работать, неистово работать!», то уверяю тебя: работой много ты не наработаешь. Посмотри на Бренера: вот человек, живущий по своим рецептам (и в этом его честность) - впечатляет?

От Лифшица и его позиции не так-то просто отмахнуться (да и не надо этого делать). В художественном контексте позиция Лифшица - это ушат холодной воды на записных авангардистов, «не помнящих родства». Надо помнить, «что авангард - это удержание культуры в капиталистическом обществе», не больше и не меньше, иначе ты сольешься в безудержном экстазе с самыми оголтелыми формами капиталистической культурной эксплуатации - индустрией развлечений. Такая опасность есть, и это не пустые слова.

Кстати, почему бы не расширить число абонентов. У Гутова свои подписчики, у меня читают радековцы, почему бы не включить твоих друзей «активистов».

Анатолий Осмоловский



Письмо №11

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: [email protected]
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования 





 










Powered by Qwerty Networks - Social Networks Developer #1