19.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3


От: Владимир Сальников
Дата: Wednesday, February 18, 2004 5:08 AM
Тема: Мой, понимаешь, комментарий!

Всем мой лифшицианский привет!

Дима Гутов анализирует Диму Виленского как симптом!

И это совершенно правильно. Как мыслитель Виленский - социальный тип. Что печально! Но как художник - он художник. Тут у меня претензий нет.

0. Мое нулевое высказывание. Товарищи, надо все-таки важнейшие марксистские тексты знать! Иначе от одного только невежества может возникнуть такое самомнение!.. Да ещё и левое. Все быдло, мол, вокруг - правые, один я белый и пушистый - левый и розовый! Кстати, модный и любимый Виленским Негри марксистский канон хорошо знает. Это заметно даже по трем отрывкам, которые я случайно прочел.

1. Занятие искусством вовсе не предполагает особую заботу о своем месте в искусстве (кроме житейского, конечно, аспекта вопроса). И для искусства странно чаять общественной деятельности для себя лишь из гражданских побуждений, которые, тем не менее, похвальны. Художник - не социальный работник. Художник горшки не выносит ни для кого - ни для пролетариев, ни для буржуев, ни для Папы Римского. Эта идея не только Ленину-Сталину в голову не могла прийти, но даже менее утонченному Мао Цзэ-Дуну. Просто это мы тут такие попались - интеллектуальники и любители порассуждать - и взяли на себя роль левых интеллигентов от искусства. Но это частный случай. Хотя поощрять такие дискуссии, естественно, следует.

2. Позиция художника небезразлична, это правда, но лишь как гражданина. Не игнорируйте, товарищи, больше Ленина и прочитайте «Лев Толстой как зеркало русской революции». Ленин прямо так и пишет, - Толстой, мол, ошибался и по происхождению был не из пролетариата и беднейшего крестьянства, но был гениальным писателем, и вот этот его гений и сделал из Толстого зеркало русской революции. Но мы, художники-интеллектуалы, естественно, стараемся все обсудить. Молодцы мы!

3. Можно согласиться с утверждением Виленского, что все выливается в противостояние нефигуративизма с фигуративизмом. Так уж получилось и не могло получиться по-другому. Но это лишь внешняя сторона. Речь идет о том, как из проектировщиков стать художниками. Т.е. о том, как покончить с риторикой, в которую погружено все современное искусство, во всем Виленскому милое. Называя проект Гутова (который стал сразу же и моим, потому что я с ним сразу свое творчество, свои поиски идентифицировал, если даже не раньше - когда прочел «Вико» Лифшица) псевдореалистическим (кстати, почему Виленский так в этом уверен, он что специалист по теории реализма, эксперт по нему?), Виленский сам себя подставляет - со своими рабочими (работу, которая мне нравится и которую я ценю). Но в своих произведениях Виленский - художник, а не теоретик. Так что, друзья, аккуратней с определениями, которые не способны обеспечить аргументацией!

4. Очень хорошо, что Гутов и Осмоловский стремятся к абсолюту! Если Виленский, их за это осуждающий, стремиться к говну, то как он берет на себя смелость судить кого-то?!

5. Могут дать Диме Виленскому совет: почитать Жижека, он его, кажется, любит! У Жижека все последние книжки про абсолюты и идеалы, и истину. Возможно, тогда Виленский сам загорится идеалами абсолютного искусства и созданием большого стиля! Хотя, на мой взгляд, изобрести стиль невозможно. Соцреализм - тому доказательство. В этом смысле релятивистские новости Виленского даже на сегодняшнем этапе устарели, хотя по ним пока и живет большинство населения «цивилизованных стран» и наши страдальцы-соотечественники тоже.

6. Насчет философии. Если ты, товарищ, интеллектуал, то тогда и философ (я не имею в виду профессии историка философии, которой учат в МГУ). Иначе, что интернет марать?! И стремление к абсолютному - это не фундаментализм, а политика истины (читай Жижека, Алена Бадью, ну и Маркса-Энгельса-Ленина-Грамши-Сталина-Мао!). Маркс писал о рабочем как о революционном классе, т.е. пролетариате. Но он никогда не писал об образе чумазого мускулистого мужчины с засученными рукавами в фартуке, каким его придумал бельгийский художник Менье. Но это мелочи.

7. Противопоставить «Феноменологии консервной банки» что-то посильнее трудно. Я бы не стал. А я ненавистник этой работы с многолетним стажем. Правда, сейчас эта вещь приводит меня в восторг. Но это тоже мелочь. А вот обстоятельство со спецслужбами в судьбе американской мировой культурной контрреволюции - факт исторический. Хотя Лифшица эти обстоятельства волновали как сопутствующие. Этот детектив, приключения Банки, делает его аргументацию для широкого читателя более понятной. Он же не для научных мужей писал. Но детектив никак не снижает философского анализа современного искусства в его тогдашнем переходе к постмодернизму.

8. Лифшицу «поэтический документализм» Виленского вряд ли понравился бы в качестве претензий на искусство. В этом Виленский прав. Но не потому, что Лифшиц был человеком отсталым и ничего кроме Ренессансу не нюхал. Напротив, очень даже нюхал. И называлось это все при Лифшице не позднесоветским эвфемизмом в духе «романтического документализма», как придумал А. Каменский вместо фотореализма, или лирическим концептуализмом вместо не знаю уж чего (т.к. вещь сия - сугубо местная, мне трудно подобрать сходу название), как придумал Гройс, а «фотофактом», «кинофактом», «литфактом» etc. То, что делает Виленский они навали бы «видеофактом». «Они» - это лефовцы. Теория у них была великолепная. И не думаю, что какой-то Секкула придумает лучше Маяковского, Третьякова и Брика. Но марксизм ту не причем. Марксизм в лице академика Асмуса теорию «факта» стер в порошок. Что, однако, не умаляет документалистских достоинств лефовской продукции. Просто Асмусы и Лифшицы, как люди, владеющие методом философской критики, не могли принять претензии лефовцев быть художниками. А так, работы Виленского могли бы им и понравиться (не как искусство, правда). Почему нет? Что поделаешь, марксизм ожидает от искусства чего-то большего, чем социологии. Он ожидает от художника, что тот станет «зеркалом революции», а не ее психоаналитиком, социологом или куплетистом. Вспомните, с каким пренебрежением Троцкий писал о Демьяне Бедном, а ведь они же в одном коммунальном кремлевском коридоре долгое время жили!

9. Искусство может говорить о важном и быть понятым. Виленский прав. Но сколько этих понимающих будет? Строго говоря, мы можем в этом смысле только прототипы производить. Это при позднем Ленине и раннем Сталине ахрровцы наладили производство репродукций с вождями, да так, что при соцреализме уже в каждом клубе, каждой бане и парикмахерской висели копии картин-образцов на все важнейшие историко-революционные сюжеты. Я, например, полюбил изобразительное искусство, сидя по субботам вместе с дедушкой в очереди в баню в городе Свердловске в конце 50-х годов (это была картина Бубнова «Утро Куликово»). Но кто будет наши высокие образцы размножать сегодня? Вот это - вопрос.

10. С идеей Виленского об утопических сообществах я согласен. Но вот мы и есть такое сообщество - «Институтом Лифшица» называемся. Пожалуйста! Виленский и все на свете могут свободно восхищаться нами, а не какими то иностранцами!

11. Виленский пишет, что Осмоловский прав, потому что он «жестко детерминирован». Любопытно, чем же? Тем, что абстракционизм до Толиного рождения придумали. Ну, да, а жвачку еще раньше изобрели! Да и реализм давненько. Но причем тут «старый добрый мир» (и видать хреновый, раз Виленскому не нравится), в который нас тащит Гутов? Где не было масс-медиа? Газеты на Руси еще при Петре I завели. А XIX в., в котором, на мой вкус, было даже слишком много реализма, газеты и журналы уже массово издавались. Так что их отнюдь не Билл Гейтс придумал. И вообще, по Виленскому, почему-то возрождать абстракционизм - не банальный постмодернизм (оригинальный постмодернизм), а вот реализм - банальный постмодернизм. И что в Толином абстракционизме Виленскому привиделось «постоянно обновляющегося», «честного и принципиального», да еще и «стремящегося осознать свою роль в мире»? Сам я пока ни одной из этих гениальных абстракций не видел, только «стремление осознать свою роль в мире». Что, собственно, Виленский поддерживает? Пока лишь теоретические тезисы Осмоловского и его пиар его (?) абстракционизма. Какой он - никто пока не видел. Верю, что отличный. Хотя, что мы тут абстракционизма не бачылы!

И вообще, может, что поновей из истории искусства XX в. подберем, тот же поп-арт? Если уж реализм хронологически столь удален от нас, интернетчиков. Про Маркса тоже говорят: чё вы его читаете, он же электрической лампочки в глаза не видел?!

12. И что это такое за «свобода в рамках истории» и «честная и реалистическая позиция»? Не есть ли это «мы за мир, за дружбу, за улыбки милых, за сердечность встреч» из старой советской песни. Ну да я тогда тоже, за всё это вместе с Виленским - и даже больше: за «любовь без обмана», за «вежливость и благовоспитанность», за «красивые фигуры у женщин» и т.п.

Одна лишь поправка, я за свободу вне рамок истории - я, как Ленин (и Лифшиц, кстати), хочу из нее выскочить, а не жить под ее гнетом. Это что, нечестно - не быть скотом в стаде? По-моему, честно.

13. О «социальном договоре» надо говорить, согласен. Надо объяснять, что «социальный договор» - это обман. И что на самом деле, никакого «социального договора» нет. А есть «социальный уговор» - уговаривание угнетенных: это, мил человек, не оковы, это часть социального договора! И, что социальное - это классовая борьба, классовая война господствующих классов с большинством населения каждой страны и всей планеты. Для сего и существуют СМИ и чё там еще..? Но простой агитпроп, простой видеофакт в этом существенно не подмогут. Искусство - это средство мышления, а не сиделка, уролог и социолог. Как писал Лифшиц, цитируя Шлегеля, «философия лишь рефлекс того, что в художнике существует как нечто реальное».

Целую!

Вова



Письмо №12

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: [email protected]
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования 





 










Powered by Qwerty Networks - Social Networks Developer #1