19.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3


От: Анатолий Осмоловский
Дата: Wednesday, February 25, 2004 12:40 AM

Здравствуйте, товарищи!

Внимательно прочитал письмо Гутова о религии. Практически со всеми положениями согласен. Вопрос можно только развивать. Стремиться понять проблему - это и есть, в сущности, один из главных принципов сопротивления. Поэтому, раскрывая тему, хотелось бы остановится на последней мысли Гутова: «Попы своим усердием не по разуму в более долгосрочной перспективе вырастят новое поколение, ненавидящее религию уже телесно, а не теоретически...»

В этой мысли мне кажется интересным обсудить механизм возврата религиозного сознания. К сожалению, ортодоксальный марксизм ничем, кроме убедительных констатаций и метафор, помочь не сможет. Действительно, во времена Маркса критика религии была неактуальна. Любому был очевиден тот факт, что служители культа являются слугами господствующего класса. Поэтому критика религии сводилась почти всегда к памфлетам. Серьезных теоретических работ я лично не встречал (хотя не могу говорить, что я специально интересовался этим вопросом).

В анализе механизмов возврата религиозного сознания адекватным может стать именно делезовский метод. Этим методом стоит пользоваться с большой осторожностью. Прежде всего потому, что его инновативность настолько революционна, что может привести к абсолютно противоположным выводам. Это передний край мысли, и мыслить на этом краю всегда опасно - невозможно избежать ошибок, перегибов, преувеличений и даже обыкновенной нелепицы. Однако, и в этом я убежден, развитие современного революционного дискурса не может не учитывать эту мысль. Даже более того, для действительного преображения революционного проекта необходимо овладеть этой методологией.

В ортодоксальной левой среде существует недоверие ко всем формам инновативного мышления. Правда у каждой из сект, групп и группок есть свои догмы и свои табу. В широком социальном контексте о Делезе и Гваттари практически не говорят. Но в любом случае я считаю совершенно нелепым критиковать этих мыслителей с «высот» подлинного марксизма. Прежде всего потому, что никаких реальных высот, выражающихся в наличие работоспособной массовой организации, сейчас нет ни у одной левой партии. Это во времена Ленина можно было убедительно критиковать «махизм» потому что основой этой критики было существование реальной организации (пусть в тот момент и не достаточно массовой). Махизм и эмпириокритицизм, правда, заслуживали уже тогда самой свирепой критики. Но основательность для этой критики обеспечивалась реальной революционной практикой, а не только марксистской теорией.

Почему я взял в качестве точки отталкивания именно эту фразу Гутова? Потому что он употребил понятие «ненавидеть телесно». Телесные взаимодействия - это одна из тем делезовской философии.

Действительно, каким образом в радикально атеистическом государстве, где религия не только не преподавалась в школах, но прямо запрещалась, могло вновь возродиться религиозное сознание? Можно, конечно, ограничится стандартными утверждениями о «потери смысла», но реальные социальные и психические механизмы от этого яснее не становятся. На мой взгляд, история с религией в СССР - это одно из самых непосредственных доказательств реальности бессознательного и всей психоаналитической проблематики. Из списка многообразных психоаналитических школ и методов наиболее релевантен именно шизоанализ. Ведь он рассматривает поведение человека в сложном контексте личных и социальных феноменов.

Первое, что можно сразу констатировать: атеизм в его воинствующей агрессивной форме был составным членом оппозиции «атеизм - теизм». Для атеизма вера в бога была вытесненной областью мысли. И даже в своем отсутствии вера в бога конфигуративно формировала мышление людей.

«Все говорят о последствиях смерти Бога, на самом же деле смерть Бога не имеет ровном счетом никаких последствий, потому что Бога и Отца никогда не было» («Анти-эдип». Делез и Гваттари). Эта мысль имеет отношение к внутренней психической жизни человека. Поэтому различные «достоевские» рассуждения о том, что «если бога нет, значит все дозволено» довольно наивны. Моральная разрешенность и социальная возможность преступления в равной мере зависят от социальной организации общества.

Другую цепочку дизъюнктивного синтеза, которую необходимо обозначить, формирует оппозиция: святость - преступление. Святость подразумевает и фундирует преступление и наоборот.

Поэтому история СССР и России знала две друг с другом не связанные веры в бога. Первая имела отношение к оппозиции «атеизм - теизм» и была распространена в основном среди интеллигенции. Это был, конечно, примитивный и инфантильный способ выделится из общей массы. «Вера» эта не имела никаких особенных политических последствий и оставалась в узких кругах оппозиционно настроенной интеллигенции.

Вторая расцвела пышным цветом в постперестроечной России и имеет отношение ко второй оппозиции. Она отталкивается, является оборотной стороной преступления. Недаром ее явные социальные проявления стали возможны именно во время наибольшего накала бандитского беспредела.

В данный же момент между верующими «первого призыва» и неофитами существует некоторый конфликт. Интеллигенция, уже давно потерявшая веру, в качестве маркера своей исключительности стоит перед выбором: или слиться в «едином порыве» нового основания веры - основания преступления, или найти новые формы проявления своей исключительности.

Вот некоторые размышления по этой действительно довольно болезненной теме.

Не репрезентируете собственную исключительность, но и не сливайтесь с реакционными массами! Попытайтесь выскочить из навязанной вам ложной оппозиции!

Анатолий Осмоловский



Письмо №19

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: [email protected]
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования 





 










Powered by Qwerty Networks - Social Networks Developer #1