19.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3


От: Богдан Мамонов

Дорогие друзья!

Еще раз просмотрел ваш интересный диалог и просто оробел.

Стоило бы его озаглавить «В мире мудрых мыслей». Какое же обилие цитат, какое разнообразие суждений. Я и не думаю иронизировать, поверьте. Вот только одна проблема, за всей этой упорной борьбой совершенно не видна делается, – первоначальная цель разговора. Что же такое сегодня абстрактное искусство, почему вообще оно сегодня может стать актуальным, каким оно будет и почему ему противостоит реализм? Каждый из участников говорит так, как если бы ему была известна некая истина, как апостолы этой истины выступают то Лифшиц, то Гегель, то Ленин. Но так ли важно, что думали эти замечательные люди. Сейчас происходит вполне конкретный спор, и он не сводится к тому, кто больше прочел книг. Не пора ли вернуться к началу разговора и еще раз попытаться сформулировать позиции. А для этого неплохо бы поговорить о критериях.

Сейчас Витя Мизиано затеял, как вы знаете, номер с такой темой и, похоже, очень уместно. В самом деле, почему абстракция? Почему реализм?

Не кажется ли вам, что о критерии можно говорить только двояко.

Либо мы, вслед всей современной цивилизацией, признаем, что критерий, то есть представление об истине, чисто субъективен, формируется на основе личного опыта, его бессмысленно подвергать критике, раз уж он есть личное дело каждого. Таким образом, согласно этой точке зрения, в мире царит произвол, регулировать который может единственный, незыблемый и объективный критерий – рынок. И тогда лучше – это то, что успешнее. Успех и есть единственный критерий. Боюсь, однако, что вам такой критерий не подходит.

Возможен и другой подход. Критерий, на самом деле, объективен, он коренится в объективной истине, которая существует независимо от нас. Искусство и является свидетельством присутствия этой истины, но оно в таком случае остается принципиально необъяснимым, хотя и познаваемым в опыте.

Однако, вряд ли Осмоловского такой выход устроит, ведь современный мир не желает признать абсолютную истинность, видя в ней угрозу свободе и даже инкриминируя такой позиции фашизоидность. С другой стороны, в одном из писем Толя использует выражение «дух» искусства. Что это за «дух» такой? Оговорка? Но к ним бы стоило прислушаться, потому что в них ощущается «дух» творчества самого Осмоловского, основанного на вере, а не на объективных данных. Думаю даже, что он возразит мне и скажет, что критерий искусства в «социальной революции», то есть в том насколько искусство приближает нас к ней. Но ведь это означает, что искусству вменяется функция пользы, а Толя сегодня эту мысль вряд ли одобрит.

Но боюсь, что это только комментарий к тому, что вы уже обсудили в предыдущих письмах. Обсудили и так ни к чему не пришли.

Не хочется ввязываться в бессмысленную полемику, но гуманное отношение к «иным» – это никак не заслуга современного искусства. Конечно, хочется увидеть свою деятельность в благородном свете, но нельзя же смотреть столь идеалистично. Насчет прогресса, плоды которого мы наблюдаем в западной Европе, тоже я с удовольствием бы поспорил, но зачем отвлекаться. Разве тема беседы – процветание Европы? Мне кажется, интересная дискуссия очень страдает от постоянных «лирических отступлений». Толя, давай вернемся к теме.

С уважением

Богдан.



Письмо №2

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: [email protected]
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования 





 










Powered by Qwerty Networks - Social Networks Developer #1