19.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3


От: Дмитрий Гутов
Дата: Tuesday, February 03, 2004 4:00 AM

Привет, Толик!

Прочитал развязный и бессмысленный текст Богдана Мамонова. Еще и рядящийся под интонацию христианского смирения.

В нем есть своя прелесть.

В одном письме целая энциклопедия идиотизма не сельской, но тусовочной жизни.
Можно было бы сделать выписки с комментариями.

Но стоит ли?

Все такие серьезные и интересные вопросы сведены к психологическим проблемам.

Но один момент, говоря церковным языком, меня действительно умилил:

«Во многих аспектах вашей полемики я не чувствую себя знатоком, поэтому не могу и оспаривать. Но вот в религиозной жизни, иконах и православии я худо-бедно разбираюсь. Разбираюсь и ужасаюсь тому невежеству и той легкости, с которой вы в эти непростые все-таки области вторгаетесь со своей вульгарной социологией. Признаться, закрадываются подозрения, может вы и в других сферах на том же уровне? Нет? Ну, слава Богу. Но вот насчет икон и храмов лучше бы вам в это не влезать, а то право смешно».

Но мне почему-то совсем не смешно.

И я не без греха, может, что-то недопонял в церковном искусстве. Даже наверняка. И вместо того, чтобы спокойно указать на мои заблуждения, автор позволяет себе такие пассажи. Типа «заткнись».

Нет, все таки, стоит на эти письма взглянуть повнимательней.

Начинает Богдан с самого главного, с критики нашей методологии:

«Откровенно говоря, внимательно изучив ваши тексты, я усомнился в целесообразности моего участие, ведь спор ведется в рамках марксистского дискурса, который, признаться, мне органически чужд».

Слово «чужд» для поддержания разговора годится только в том случае, если дальше скажут, чем чужд. Не сказали, но сразу предложили свою альтернативную методологию: «я покорно решил высказать несколько соображений, исходя не столько из тех или иных теорий, сколько из здравого смысла».

Вы, друзья, меня знаете, и, конечно, мне в голову сразу полезли «теории» и один из их носителей Гегель, считавший, что «здравый смысл» - это то, что противостоит мышлению. Но лучше послушаем Богдана Мамонова. Это же интересно, что он понимает под «здравым смыслом», тем более, если тебе намекнули, что ты им не обладаешь.

Суть «здравого смысла» изложена со всей прямотой: «Полемика на самом деле ведется не вокруг, собственно, художественной теории. Цель спора явно другая и в нем довольно ясны скрытые интересы участников». И это пишет человек, обвиняющий нас в том, что нам враждебней всего на свете, в вульгарном социологизме!

Напомню, что суть его и состоит в том, чтобы в любом явлении культуры вывести на чистую воду «скрытые интересы участников». И этот доморощенный психоанализ нам предлагается как здравый смысл! Как альтернатива нашим «теориям»!

Наше положение определяется как «сложное»: «Среди персонажей московской сцены, никто, может быть, не находится в таком сложном положении, как два героя 90-х, два застрельщика сегодняшнего спора «о красоте» - Гутов и Осмоловский». «Сложность» эта, по мысли автора, состоит в следующем: «Проблема этих замечательных художников в том, что за 12 лет они так и не выработали ясного художественного жеста, их искусство не обрело отчетливой формы, которая стала так востребована в новом десятилетии».

Наблюдение неплохое. Особая его прелесть (не в церковном смысле этого слова), состоит в том, что обращено к людям, которые только и занимались тем, что уходили от «ясного художественного жеста». Если, конечно, под этим понимать требование товарной узнаваемости этого «жеста».

Дальше «сложность» нашей позиции превращается под рукой Мамонова в угрозу самому творческому существованию: «Им необходимо решить проблему формы, идентифицировав свой имидж с формой, или... уйти в небытие».

«Именно здесь, - продолжает автор, - как мне кажется, ключ к пониманию всей полемики, ее необычайная страстность, энергия, порождающая такое обилие текстов».

Друг мой! Да у страстности могут быть основания и посерьезней, чем угроза собственному существованию. Даже как-то и примеры здесь приводить неудобно.

Дальше автор, оставив слегка придушенного Гутова, чтобы вернуться и добить его потом, берется мертвой хваткой за Осмоловского. Он не может отказать себе в удовольствии: «повнимательнее приглядеться к причинам выбора Осмоловским абстракции, как нового актуального направления».

Причин выделено несколько, но все они сводятся опять же к разоблачению «скрытых мотивов»:

1. «Осмоловский и живопись, Осмоловский и пластические проблемы - это ли не сенсация тусовочного масштаба». Здесь сформулировано обвинение Толика в желании в очередной раз всех шокировать, неожиданным поворотом художественной биографии. Обвинение несправедливое. Сначала надо было бы доказать, что Осмоловский - тот человек, который живет «тусовочным масштабом» или хотя бы учитывает его.

2. Так же непосвященной публике сообщается, что любимая девушка Осмоловского занимается абстрактной живописью, что вероятно на него тоже повлияло. «Толя, это не мои подозрения, - пишет Мамонов, - это то, что может прийти в голову любому». Мне вот не пришло, а если уж раскручивать автобиографические мотивы по настоящему, или включить «здравый смысл», который куда-то к этому моменту выветрился, то следует сказать, что художник влюбляется в тех, кто создает что-то ему эстетически близкое. Не наоборот.

Далее следует милое признание знатока древнерусской иконописи: «Я вообще склонен относится к искусству, как к деятельности циничной». Ну что на это скажешь? Каждый меряет своим масштабом.

В движении же Осмоловского к пластике, кстати, очень давнем и постепенным, можно обнаружить и смыслы совсем другие. Связанные прежде всего с тем, что угар 90-х, остывая, кристаллизуется на наших глазах самым причудливым образом. А художник, как мы знаем из «органически чуждого» Мамонову дискурса, это голос обстоятельств времени, часто очень непростых. Иногда даже разумный голос.

(Дальше Мамонов требует у Осмоловского примеров «5, 8, 10 человек, которые бы делали абстракцию». Погоди, увидишь в ближайшее время. Или ты думаешь, Толик эту идею из пальца высосал? Святая простота. «И я, - пишет Богдан, - нисколько не восхищаюсь, как Лиза, работоспособностью и количеством текстов, потому что пока не о чем говорить». Тут уже я спрошу: кому пришло в голову распространять тексты в невменяемой среде?)

Теперь дошла очередь и до меня. «Вот хитрый Гутов, он это понял и начал что-то формировать, на Клязьме проект затеял. И что? Да ничего. Задумано все было прекрасно, вроде человек все просчитал, а результат нулевой, одна мертвечина». О результатах судить не берусь. Коллегам виднее. Скажу о другом. Что это за фраза: «вроде человек все просчитал»? Опять наш старый знакомый - «здравый смысл». Получается, Гутов хитрый, а просчитал хреново. Представить, что кто-то занимается искусством, ничего не просчитывая ни в каком масштабе, из бескорыстного интереса, наш автор не может. Да и с чего бы. «Искусство есть деятельность циничная».

И еще одна замечательная особенность этого текста. Его стиль. Он отмечен печатью яркого своеобразия. Вот несколько выписок:

«я покорно решил высказать несколько соображений»; «возможно, некоторые пассажи могут показаться вам обидными»; «право я никого не хотел бы лично задевать», «прости мое предположение»; «Дима, прости»; «в моих словах ни малейшего злорадства»; «если кого-то мои рассуждения задели, простите, поверьте, не хотел».

Да как тебе в голову могло придти, что ты кого-то заденешь? Мы что здесь, особенности личной физиологии разбираем?

Всех обнимаю.

Гутов.



Письмо №3

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: [email protected]
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования 





 










Powered by Qwerty Networks - Social Networks Developer #1