Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3

От: Анатолий Осмоловский
Дата: Friday, February 20, 2004 3:45 AM
Тема: Ответ Мамонову

Здравствуй, Богдан!

С теоретической точки зрения письмо твое довольно беспомощное, вызывает чувство жалости. Ведь основной из всех щелей сквозящий его смысл - почему я - такой дорогой и любимый - не в фокусе событий? Это проявляется на всех уровнях, от «чуждого» теоретического дискурса до отсутствия знания об актуальных примерах абстрактного искусства.

Почему Мамонов, бывший последние два года на острие художественного развития, оказался сейчас как бы не у дел? Я думаю, это плата за непоследовательность.

Действительно, нонспектакулярное искусство имеет непосредственное отношение к абстракции, но этой одной констатации мало, необходимо понять какая абстракция возможна сейчас. А для этого понимания требуется бескомпромиссная последовательность в искусстве, та бескомпромиссность, которую группа Escape, к сожалению, продемонстрировать не смогла (хотя все возможности были). Или Богдан забыл их совершенно отвратительные (другого слова и не подберу) в стиле «Синих носов» «перформансы» с продажей «родины», собственных шмоток, «пиратских» фотографий и прочей дряни. Именно эти неиспользованные, попросту просранные возможности и расфокусировали твое зрение, Богдан. Нужно было использовать каждую возможность! А ты шел на компромиссы. Потому и не увидел нового поворота истории.

Неспособность эта компенсируется у Богдана своеобразных доморощенным «психоанализом». Я представлен в образе «жертвы любви», что круто изменило мое творчество. Если бы все было так просто! Сменил сексуального партнера - раз и новое направление в искусстве! (В таком случае лучше сменить сексуальную ориентацию - вот уж были бы художественные достижения! Может, стоит это посоветовать Богдану?)

Однако художественное развитие даже одного человека не определяется личной жизнью, существует огромное количество различных иных факторов.

Прежде всего это, конечно, художественная ситуация в Москве. Именно большие, масштабные выставки проясняют эту ситуацию. В ряду этих негативных примеров стоят: прошлогодняя Арт-Москва, выставка «Москва-Берлин» (немецкая часть). Эти выставки показали всю приблизительность, немощность, зависимость современного российского искусства. От большинства произведений впечатление обычной помойки. И это не метафора помойки, которую так любят приводить в качестве своеобразной эстетической защиты концептуалисты - это реальная помойка. Что из себя представляют работы Лейдермана, Захарова, Пригова, Кулика на выставке «Москва-Берлин» как не эту «помойку»?

Критика Мамонова, повторюсь, довольно наивна, однако в ней есть таки один справедливый призыв. Мамонов требует больше держаться реалий художественной жизни, он требует примеров и предметного обсуждения тех или иных работ. Нельзя сказать, что этого в нашей второй дискуссии не было совсем. По-моему, я довольно внятно сформулировал несколько важных аспектов современного абстрактного образа. И хотя серьезная аналитическая работа еще впереди, можно повторить самую главную мысль: современная абстракция возникает из неабстракции, она миметическая (или концептуальная) по своей природе, однако в процессе изготовления образа ее миметическая природа становится неважной, второстепенной, на первый план восприятия выходит абстрактный эффект от образа (возможно, это и есть нить, связывающая это искусство с реализмом). Важно отметить, что данная методология не имеет отношения к симуляционизму. Симулятивный образ показывает свою симуляционную сущность, в современной абстракции эта сущность не важна, равно как и ее мимитическое основание. Нетрудно заметить, что эта методология связана с нонспектакулярным искусством, а именно с некоторыми идеями выставки в Риджине «100% зрение». Однако генезис современной абстракции тоже не важен - образ должен быть настолько «убедителен», что любые тусовочные разговоры отменяются. Это искусство без оправданий. И одновременно это искусство против масс-медиа. Потому что абстрактный образ сейчас не обладает качеством шока, а его репродукция довольно бессмысленна (вспомните мое описание иллюстрации Барнета Ньюмена в каталоге Москва-Берлин в первой нашей дискуссии).

Второй важной составляющей современной абстракции является ее поп-артистское качество. Она создает ощущение сделанного не руками человека. Являясь, как и любая революция, возвратным движением, эта абстракция заимствует свои одежды из прошлого. В истории искусства можно вспомнить совершенно зеркальный, противоположный пример - картины Джаспера Джонса, поп-образы, сделанные в абстрактном стиле.

Другое отличие современных абстрактных объектов - это их несколько ослабленная артикулированность. Здесь не идет не только разговор о субъективном жесте, но даже о запоминающейся знаковой абстракции, абстракции, которая создает новые визуальные знаки. Современная абстракция часто повторяет сама себя, двоится, троится избегая однозначности.

Вот некоторые из важных методологических моментов этой своеобразной «новой визуальности». Они не мной придуманы - это результат моей аналитической работы, проведенной на материале уже созданных работ.

Мамонов упрекает меня в том, что я ставлю «телегу впереди лошади» - разрабатываю теорию, в которую намереваюсь втиснуть реальную «жизнь». Претензия довольно наивная, по крайней мере относительно меня. Здесь Гутов прав: плохо меня Мамонов знает. Большая часть нашей дискуссии развертывается вокруг категорий естественности и проектности, возможности и необходимости и проч. Мамонов просто очень невнимательно читал наши письма. Именно за проектность я критикую Гутова. Но то, что Мамонов не видит новых веяний - это его проблема. Примеры? Да их сколько угодно! Надо только внимательным глазом смотреть! Выставка молодого художника В.Алимпиева в галерее Гельмана (это соавтор вместе с М.Жуниным видео-фильма «Ода»). Выставка может и не столь бескомпромиссная, но довольно красноречивая. Дома же у Виктора много именно той абстракции, о которой я писал чуть выше. Сотни идей и образов! А прошлогодние «Мастерские Арт-Москвы»? Или выигранные деньги Богдану глаза закрыли? Конечно, инсталляция Escape была изящно придуманным нонспектакулярным трюком, но стоило заметить настенную роспись Николая Филатова. Которая и была единственно прогрессивной работой на выставке, сделанной, кстати, в современном стиле (не как раньше у Филатова). Так же очень плодотворно работают молодые художники. Например, Давид Тер-Оганьян, создавший за последний год сотни абстрактных работ в собственном компьютере. Да и работа Антона Литвина - члена вашей группы, оказалась в тенденции. У нее есть определенные недостатки (в основном связанные с ее проектностью, которая выполняет роль оправдания), но тенденцию она поддерживает определенно. (Не могу гарантировать, что возьму ее на планирующуюся выставку, но причины отказа не художественного плана, а технического).

Я никогда не навязывал художественному процессу задач, которые он не может решить. Конечно, между естественностью и управлением есть сложная диалектическая связь. И управление процессом может сильно повлиять на его развитие, но в определенных рамках. Не надо преувеличивать этот фактор.

Относительно неудачи в связи с разработкой теории нонспектакулярного искусства, то здесь трудно что-то внятное сказать. Действительно, как тогда казалось, нонспектакулярность очень «теорияёмка» - поднимает важные для современной цивилизации темы, однако не писалось мне и все тут! Едва-едва выжал из себя «манифест» на двух страницах для Художественного журнала. Главная проблема нонспектакулярного искусства - это его проектность. Проектность - это то, что связывает это искусство с акционизмом 90-х годов. На мой взгляд, нонспектакулярность в своей радикальной невидимой форме была скорее завершением 90-х годов, чем новой главой художественной истории. Отсутствие предметов, артефактов, могущих стать коммерческими объектами, существенной роли для меня лично не играло. Хотя для художественной жизни Москвы это измерение важно. Его важность заключена не в собственно вырученных от продажи деньгах, а в целом секторе социальных отношений отсутствующих в современном российском искусстве. Здесь поверхностные критики (именно вульгарные социологи) станут утверждать, что лишние (нефтяные) деньги породили новые художественные объекты. Это вульгарно. Объекты ведь разнообразные могут быть. Причем здесь абстракция?

Вообще Мамонов всем, и мне, и Гутову инкриминирует какую-то беспомощную просчитываемость. Видимо, ориентируясь на собственные, прямо скажем, небогатые аналитические возможности, позволяющие ему искусство делать, как он выражается, «цинично». За Гутова не буду говорить, но что касается меня, я всегда фундировал свои действия желанием и пониманием.

Разговоры о якобы «смертельной опасности» для художественной судьбы моей и Гутова просто смехотворны. Во-первых, Мамонов «цинично» путает художественные достижения (форму) и коммерческий успех. (Кстати, относительно Кулика уже сейчас можно говорить, что он провалился по всем направлениям - и по коммерческому, и по содержательному. Кулик так и останется представителем «страшной и непонятной России». Но уже и не очень страшной, да и что понимать-то, в сущности, если не страшно?) «Музей современности» - проект провальный, прежде всего потому, что опоздал на десять лет. Ну что в этом попсовом направлении можно сделать после Херста, Мьюика и всех YBA? Если для Москвы куликовская интеллектуальная неповоротливость - это в самый раз, потому что инфраструктура здесь не обладает быстрой реакцией и отмуштрованными рынком рецепторами к новому, то для запада она не канает. На западе опоздание на два года, на год - это уже слабость, а на десять лет - полный отстой.)

Во-вторых, уже не в первый раз я сталкиваюсь с претензиями к моим политическим убеждениям. Типа все хорошо, но марксизм-то зачем? Недалекого ума люди считают, что левая политическая ориентация - это своеобразный способ эстетического эпатажа. В 90-е годы была такая чудовищная культурная ситуация, что, действительно, политические убеждения играли роль эстетического отличия, но, кажется, эту ситуацию мы пережили. Однако если и говорить о тех людях, которые в 90-е хоть как-то сохраняли и развивали эстетику, то мое имя и Гутова стоят далеко не в последнем ряду. Однако именно марксизм в ХХ веке создал серьезную эстетическую теорию. Ничего более адекватного и потенциального просто нет. Например, делезовские эстетические воззрения довольно интересны, но несколько аморфны.

Ну и, наконец, в-третьих, «апокалиптический» сценарий моего с Гутовым исчезновения сомнителен просто потому что московская художественная сцена настолько мала и убога, а интеллектуальный потенциал настолько примитивен, что сложно представить какую-то адекватную конкуренцию (если, конечно, говорить о содержательности, а не о коммерции).

Завершить это письмо, наверное, стоит критикой мамоновских претензий на адекватное понимание русских православных икон. Мамонов прямо таки запрещает марксистам касаться своими «кровавыми» руками этих художественных объектов. При этом забывается, что именно марксисты (советские марксисты) и сделали эти объекты эстетическими артефактами. Именно марксисты отняли иконы у православных фанатиков и повесили их в музеи, сделав их историческим достоянием человеческой культуры. И именно православные фанатики являются самой главной угрозой для этих икон! Интересно, Мамонов как один из представителей этих фанатиков тоже поддерживает «великолепную идею» по расформированию музея Андрея Рублева и передачи всех икон обратно в храмы? Не поддерживает? Это почему?

На самом же деле все наоборот, - именно православные ничего в иконах не понимают, потому что «цинично» используют их как предметы культа. В древней иконе они ценят т.н. «намоленность», а не эстетическую форму.

Вера в бога - это позор русской интеллигенции! Настоящая национальная угроза для России. Десятилетиями стучатся лбом о паперть для того, чтобы сейчас стучаться лбом в двери прокуратуры (я имею в виду историю с выставкой «Осторожно религия!»). И, уверяю вас, это только начало! Алчная пасть РПЦ, раскрытая подобными «циничными» мамоновами, звездочетовами, филипповами сожрет их вместе с иконами, постмодернизмом, радикализмом, коммерческим успехом и проч. и не поперхнется.

Добро пожаловать в ад!

Анатолий Осмоловский