19.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3


От: Дмитрий Виленский
Дата: Saturday, February 14, 2004 5:38 PM

N1
Дорогие Дима и Толя!


После длительной паузы, как и обещал, считаю необходимым прояснить свою позицию.

Последний раз отписался, что во многом солидарен с позицией Толи - сейчас более подробно.

Мы все согласны, что занятие искусством включает в себя не просто производство прекрасных объектов, а, прежде всего, определение места искусства как социальной деятельности и его способности влиять на общество.

(собственно, главная задача газеты «Зоны Автономии» и состояла в том, чтобы определить то состояние, которое определяется термином «вовлеченная автономия»).

В этом плане нам небезразлична позиция художника, - то, как он в своем творчестве решает эти задачи. Искусство, которое мы обсуждаем, вообще невозможно без четко заявленной позиции. И эта позиция, конечно же, не исчерпывается эстетической проблематикой - она неминуемо связана с сложнейшим комплексом социо-политических вопросов.

Именно это делает вашу дискуссию предельно интересной и важной, и мало кто в сегодняшней русской ситуации способен на столь фундаментальную и требовательную постановку этих вопросов.

В тоже время мне кажется, что дискуссия эта, по целому ряду причин, оказывается оторванной как от насущных задач развития художественной жизни в России, так и от глобальных проблем, стоящих сегодня перед искусством.

В чем мне видится нерелевантность дискуссии?

Если отрешиться от многих частностей (важных, но выпадающих из центральной проблематики), то, собственно, она возвращает читателя на новом этапе к противостоянию абстрактного искусства и фигуративизма (считаю, что, несмотря на апелляцию Димы Гутова к реалистической традиции, речь идет о традиции фигуративной, но, OK, - в дальнейшем можно пользоваться этим термином).

Я не против возвращений - зачастую они крайне необходимы и продуктивны, но ложной мне кажется сама идея конструирования этой оппозиции - в сегодняшнем искусстве, где линии противостояния проходят совсем в других местах.

Есть много причин для моих утверждений, укажу лишь на главное: вы практически игнорируете развитие новых средств выражения - фотография, видео, дигитальные технологии, нарратив и пр. (кстати, ни для Лифшица, ни для Гринберга они просто не существовали как полноправные артистические медиумы - когда Гутов редуцировал клязьменский проект к показу псевдо-реалистических картин, мне это показалось невозможным отношением, прежде всего по отношению к теории Лифшица к её продуктивному развитию).

В каком-то смысле мне кажется, что вами движет желание достичь или скорее преподнести нам какие-то идеалы абсолютного искусства, верного своим истокам (у Гутова это выявлено в агрессивно навязчивой форме, у Толи скорее латентно).

Желание явить миру новый трэнд (призраки Тимура и Кабакова странно будоражат воображение и сегодня), но мир сегодня уже устроен принципиально иначе, гораздо менее тоталитарно, чем это необходимо для создания новых «больших стилей».

И здесь встает другой фундаментальный философский вопрос - Гутов выступает против релятивизма (кажется, это еще называется словом «номинализм» - простите, я не философ), то есть за некие абсолютные и неменяющиеся ценности. По своему этакий фундаментализм привлекателен - я же тут прохожу по разряду хитрого пройдохи, который все подвергает сомнению и не готов смириться с готовыми истинами. И тут любой диалог становится невозможен: к примеру, Маркс писал о пролетариате как индустриальном рабочем мужчине, и мы можем ещё на многих страницах это повторять, но стоит оглянуться вокруг и просто увидеть, что эта фигура ушла со сцены и гораздо интересней и важней попытаться понять, кто же пришел. И подобный взгляд не отрицает фундаментальных открытий марксизма.

Да, была невероятная энергия реалистической живописи - но сегодня она воплощается совсем в других формах. И это не апология модернизма, а жесткая логика развития (согласен с Толей), которой модернизм-то и был все время адекватен. Да, поп-арт был неоднозначным явлением, но он сделал важные открытия, позволяющие нам сегодня уже не концентрироваться на вторичных вопросах - во многом он дал возможность актуальной фундаментальной критике буржуазного общества: мы узнали врага много лучше, чем до его существования. Делать вид, что общество осталось в таких формах, как раньше - это даже не глупость, а классическая и многим надоевшая пост-модернисткая провокация, как и пение в буржуазных галереях прикольных текстов.

Да, я верю, что есть какие-то, если хотите, незыблемые ценности, но суть в том, что в каждую историческую эпоху они выявляются совершенно разными способами. И в этом, собственно, и главная проблема - найти язык для их выражения. Собственно, вы также к этому стремитесь, и это делает дискуссию в какой-то степени открытой. Но в тоже время есть удивительное пренебрежение моментом, недоверие к настоящему. Я абсолютно убежден, что наше время, несмотря на всю его пошлость, очень много потенциального, и оно таит в себе множество интереснейших возможностей. Я пытаюсь их найти в своём творчестве - свой стиль я определяю как поэтический документализм (это касается моих коротких видео фильмов) и мне кажется, что он способен на отражение многих социальных ситуации на уровне метафоры. В тоже время мне очень интересны возможности аналитического документализма (к примеру, Алан Секкула - кстати, последовательный марксист). Вообще, документализм - одна из возможных и важнейших на сегодня стратегий художественной практики, с совершенно иным отношением к проблематике реального (Лифшиц об этом вообще не говорит, но и с абстракцией это не имеет ничего общего).

И сегодня для художников остро стоит вопрос - как сделать документальный видеофильм, как его монтировать, как работать с людьми, как брать интервью, как взаимодействовать с социумом.

И тут в адрес Толи: формальные вопросы также важны - признаюсь, я был всегда в странном недоумении от нон-спектакулярного искусства. Да, мне ясна его генеалогия - была удивительно тонкая поэтическо-социальная работа Альтхамера, действительно абсолютно незаметная, но то, что из нее вытекало у Толи, было для меня совершенно неясно и, по-моему, демонстрировало ложное понимание формальных вопросов. Любое хорошее искусство состоит из тех самых невидимых зрителю элементов, которые формируют его ткань, делают его насыщенным, «толстым» (термин «Бюро Берлин»). В любой картине есть закрашенные слои, любой фильм построен на стыках планов - именно они и делают произведение. Но невозможно представить произведения, в которых художник подводит зрителя и говорит, что здесь под белым черным прокрашено и это уже не белый, а какой-то невидимый цвет (я утрирую, но в целом это так).

Признаюсь, что мне и вправду нравиться современное западное искусство (со всей его модернисткой генеалогией) - пронизанное поисками социальной идентичности, фрагментарными историзмом, с его напряженным вниманием к социуму и непрекращающимся поиском эстетического языка. Как я писал, пока ещё не так много шедевров в этом жанре социальной открытости, но есть этот современный нерв искусства и я, к сожалению, не чувствую его в вашей дискуссии.

При этом я не призываю всех идти в народ, хотя мысль о том, что искусство способно говорить с людьми о важном и быть понятым, мне близка. Я говорю о том, что сегодня меняется вся парадигма современного творчества: искусство - это не то, на чем галереи и дилеры делают барыши (хотя по инерции и делают, но это уже вообще большей частью не искусство) и не то, что обрамляет официальную политику (это тоже есть - масса дурацких формальных выставок) важное искусство сегодня стремиться к образованию утопических центров-сообществ (community centers), мест, где происходит эксперимент и противостояние доминирующей культуре.

И именно об этом сейчас стоит и говорить - что я и пытаюсь делать в своем газетном проекте.

В этом и есть возможность новой авангардной позиции, которая и сохраняет изо всех сил возможность искусства в современном обществе (опять тут возникает множество пересечений с замечаниями Толи).

И не надо говорить, что в Москве важно сейчас принципиально другое.

И ещё о важном: Толя занимает позицию жесткой исторической детерминированности, в рамках которой возможно подлинное творчество. Гутов говорит о романтическом преодолении гнета истории - выхода во внеисторическое идеальное. Мне кажется, что и та, и другая позиция могут иметь место - важно только определиться, к чему каждая из них нас ведет. Идеальное для Гутова - это возврат в старый добрый мир, не ведающий масс-медия, био-политического контроля, и пр. В этом плане Гутов не видит, как начавшаяся реализация его идей приводит, повторяюсь, к банальному пост-модернисткому проектированию в рамках той системы, которую он так страстно отрицает (одно лишь включение работ наших звезд, стебков с «синими носами», читающих Лифшица как Коран по телеку, уже о многом говорит).

Для Толи необходимость истории ведет к созданию постоянно обновляющегося искусства - честного и принципиально стремящегося осознать свою роль в мире.
Я за свободу в рамках истории, за честную и реалистическую позицию, в которой единственной возможна надежда на развитие. Собственно, это я и имел в виду, когда писал о своей поддержки позиции Толи.

И сегодня крайне важно говорить о биополитике и поэзии, о необходимости понимания другого, о слабости и социальном договоре, об интернационале и солидарности - и еще много о чем.

И это «не вздох угнетенной твари» - а то, что дает надежду, что искусство ещё способно сделать что-то для общества именно в тот момент, когда у нас рассеялись все иллюзии.

Боюсь, что ни наследие Лифшица, ни апелляции к абстракции нам в этом не помогут.



Письмо №5

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: [email protected]
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования 





 










Powered by Qwerty Networks - Social Networks Developer #1