19.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3


От: Анатолий Осмоловский
Дата: Sunday, February 15, 2004 4:45 AM
Тема: Ответ Виленскому

N2
Привет, Дима!

Стоит сначала, наверное, критически охарактеризовать твое письмо в общем (критика - это и есть единственный подлинный способ позитивной коммуникации). Его слабость, как слабость любого леворадикального маргинализма, в смягчении, замазывании основных противоречий. Однако этот метод, релевантный для политического действия, очень слабо работает (если вообще работает) в искусстве. Искусство - не место компромиссов. И в нашей дискуссии - пусть и в теоретической форме - противоречия обнажаются. Возможно, это оплачивается некоторой схематичностью, но схематизм в российской пустыне идей оправдан. Необходимо заново проговорить очевидные истины для того, чтобы позиции были ясны и прозрачны. Смягчение противоречий, призывы к многосложности, контекстуальной многомерности современной ситуации в нынешнем положении ни к чему конкретному не приведут. Да и кто в России действительно в курсе актуальных тенденций современного западного (левого) искусства? Даже себя я не могу назвать экспертом в этой области, хотя и контакт имею с некоторыми представителями с 1995 года, и потратил много времени на изучение сложнейших различий в этой культуре.

Актуальные вопросы и реальные конфликты перед нашими глазами. Ты вот пишешь о «социально открытой культуре», «способности влиять на общество», но перед тобой как перед деятелем этого социально ориентированного искусства стоит конкретный конфликт: политическое преследование художников участников выставки «Осторожно религия!» Понятно, что художников участников этой выставки в каком-то смысле даже необходимо встряхнуть, потому что у большинства из них в голове каша (если уже не говно), но ведь это конкретная социально-политическая проблема. И что? Значит ли это, что художник должен «переквалифицироваться» в адвокаты или диссиденты? Чего стоят твои призывы к социально ангажированному искусству, если художественное сообщество не только не понимает своего места (места, как говорят на зоне, у «параши»), но не может элементарно себя защитить? И что это за искусство, которое позволило с собой себя так вести?

А ведь на этой выставке были не последние представители «проектного» искусства!

Тебе кажется, что «проектное» левое искусство сейчас стало ведущим стилем. Отчасти это так и есть. Две последние Документы и, как представляется, нынешняя, будут делаться представителями именно этого стиля. Это не может не радовать (хотя бы в политическом плане), но это и свидетельство кризиса, начала конца.

Мне, как ведущему представителю «проектного» искусства, это очевидно. Настало время «собирать», а не «сеять». Даже в России уже в галерее «М Арс» стали выставлять видео-арт! Но подлинный экспериментатор должен стремиться к открытию новых путей, а не заниматься технологией успеха. И «абстрактный» проект - это, вне всякого сомнения, новый этап.

Я никогда не считал, что российская художественная ситуация плетется в «хвосте». Лучшие представители шли в ногу со временем. Посмотри хотя бы мои работы начала 90-х или работы Гутова. Они прекрасно вписывались в модный тогда тренд. Кулик до этого дошел только сейчас со своим убогим «музеем современности»! Даже Бренер в 1994 г. был уже опоздавшим! Но российская ситуация, к сожалению, не обладает развитой и чуткой инфраструктурой. То, что возникает одновременно с «духом своего времени», воспринимается с большим запозданием и, как правило, на значительно ослабленных образцах. Бренер уже был ослабленным образцом (по сравнению со мной и особенно Пименовым), Кулик на несколько порядков слабее Бренера. Естественно, что и западная инфраструктура имеет контакт с ослабленными, «высосанными» российскими представителями. Это реальность российской культурной маргинальности.

Однако «проектное» искусство имеет свои органические недостатки. Самый главный недостаток - иллюзия собственной политической значительности. Ты пишешь: «Мы все согласны, что занятие искусством включает в себя не просто производство прекрасных объектов, а, прежде всего, определение места искусства как социальной деятельности и его способности влиять на общество». Согласен, по большому счету, только с первой мыслью этой фразы. Действительно искусство - это не просто производство прекрасных объектов (можно добавить, что иногда оно даже производство далеко «не прекрасных» объектов), но вот продолжение этой фразы несколько повисает в «воздухе». Потому что если «определение места искусства как социальной деятельности» еще более или менее возможно (хотя это обычно делает не искусство, а художественная теория или даже социология), то «способность влиять на общество» крайне иллюзорна. Это главный недостаток и основная иллюзия «проектного» искусства. «Проектное» искусство, конечно, может предлагать те или иные модели гармонизации общества или политического сопротивления, оно может разоблачать или критиковать политику корпораций и т.д. Но политический эффект от этой деятельности довольно сомнительный. Вот несколько сложная, но глубокая мысль Адорно: «Овеществленное сознание осуждает вмешательство произведений искусства в жизнь общества, так как оно вторично овеществляет уже овеществленное, материально-конкретизированное произведение искусства; его объективация, направленная против общества, становится для сознания общественной нейтрализацией произведения. Обращенная вовне сторона произведений искусства фальсифицируется в своей сущности без учета ее внутренней структуры, а в конечном счете - ее содержания истины». Иными словами, попытки искусства войти в социальный контакт с обществом - это вид компромисса и нейтрализации искусства. Искусство обладает своей взрывной силой в своей «чистоте», самим фактом своего существования оно подвергает сомнению существующий порядок властных отношений. Неудивительно, что единственным социальным каналом коммуникации с подобным искусством становится канал денежный. Тот факт, что искусство продается и перепродается - это единственный легитимный способ его нейтрализации, это своеобразный способ его «сжигания», уничтожения в капиталистическом обществе. «Проектное» искусство не нужно нейтрализовывать деньгами, оно само нейтрализуется при контакте с обществом. Очень красноречивый пример - Бренер, дошедший в своей последовательности до самоотрицания и саморазрушения.

Вторым органическим недостатком проектного искусства является его нарративность. Нарративность, доходящая до болтливости, в современных условиях, по-моему, просто не уместна. Нарративность - это тоже вид компромисса, оправдания. Однако, конечно в современных условиях избавиться от нарративности непросто. Необходимо иметь дополнительные условия помимо субъективных этических моментов. Это отдельная и чрезвычайно сложная тема.

Вот еще несколько высказываний, требующих комментария: «В каком-то смысле мне кажется, что вами движет желание достичь или скорее преподнести нам какие-то идеалы абсолютного искусства, верного своим истокам», «...но мир сегодня уже устроен принципиально иначе, гораздо менее тоталитарно, чем это необходимо для создания новых «больших стилей».

Что касается «идеалов искусства», то для российской ситуации, конечно, необходимо прояснить модернистскую традицию, а то большинство деятелей искусства не совсем себе представляют, чем они занимаются. Им кажется, что что-то такое «проектное» придумал, накрутил-навертел - вот тебе и «авангардный» объект. Никто в России не ставит себе художественных задач. Ведь нельзя же считать художественными задачами попытки выставиться на Документе или какой-нибудь биеннале? Думаю, что эта интенция актуальна сейчас и в западном искусстве, так как в среде искусства существует большое недовольство шоу-эффектом YBA. Требуются видимые способы отмежевания от шоу-бизнеса. Это, кстати, было озвучено в интервью Катрин Давид для журнала «Радек» (99 год, между прочим!). Нонспектакулярное искусство отвечало именно этой задаче. Кстати, непонятно, что все на Альтхаммера кивают. Это, видимо, от незнания. В западной левой культуре подобные методы применяют многие другие художники. В Великобритании есть даже целая «шотландская школа», сделавшая незначительность и концептуальную аскетичность своим приемом. Нонспектакулярность в своих самых радикальных формах проявляла момент узнавания искусства зрителем. Его бескомпромиссность - это конечно, достижение. Но, опять, в который раз российская инфраструктура встретила новое направление «в штыки». Через два года будут «локти кусать», хотя скорее найдут какого-нибудь очередного «кулика» и будут вокруг него «хороводы водить». Страх перед ярким, рискованным действием в первую очередь характеризует провинциальную зависимую культуру. Столкновение с чем-то непонятным напрягает, так как не дает проверенных рецептов коммуникации. И все это прикрывается разглагольствованиями о «принципиально иначе организованном мире», «невозможности большого стиля» и проч. В точности такие слова (один в один) я выслушивал от Мизиано, Бакштейна в начале 90-х. И это на фоне целой плеяды художников, несомненно имеющих общий стиль (который, конечно, можно было бы более рельефно выделить, если бы такая задача была поставлена).

Но в чем же проявляется эта пресловутая «новая организация»? Возникли какие-то новые фонды-гранты? Антиглобалистское движение Сороса к чешским политиканам не пустило? А может Rage against the Mashine по жопе Майклу Джексону надавало? (этих мудаков еще кто-нибудь помнит?) Или еще какой-то «фундаментальный переворот» случился потрясающий основы современного общества? Как писал Маяковский: «Громче, мама, я не слышу!»

На самом деле все наоборот: тоталитарная сущность капитализма именно в последнее время стала видна явно. Война в Ираке сделала это видимым. Вдруг оказалось, что и империалистическая борьба за рынки, и перманентная угроза войны, и буржуазный цинизм - все это сохранилось. И какой же ответ искусства на это должен быть? Создать группу и «разоблачить» эксплуатацию в Макдональдсе? Или может направить в Белый дом ноту протеста от лица Осмоловского и Виленского? Или давайте вместе с Бренером придем на какой-нибудь семинар и подрочим! Представляете: соберем человек тридцать и все дрочат! Или еще более «радикально» и «оригинально»: давайте сожжем чучело Буша перед посольством США! Как вам идея! Это я сам придумал (только что).

Ответ на капиталистический разгул может быть только один: МОЛЧАНИЕ. И абстрактное искусство как нельзя лучше подходит для реализации этого принципиального бойкота.

Надеюсь, вы не отреагируете на это письмо своим молчанием.

Анатолий Осмоловский












Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: [email protected]
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования 





 










Powered by Qwerty Networks - Social Networks Developer #1