Комментарий

и необходимость в нем.

Это есть, несомненно, один из главных пороков всего этого контемпорари арт.

И, в сущности, главная часть его, нынешнего авангарда - именно в комментарии. Можно и не делать объект X или акцию Y - достаточно ее описать. Можно не ходить на акцию смотреть - достаточно прочесть про нее в газете: она полностью сводится к своему описанию! И, таким образом, комментаторы – критики и искусствоведы – становятся в контемпорари арт гораздо более важными людьми, нежели художники, а само оно, это искусство, становится просто разновидностью литературы.

А вот Матисс или Малевич, или хоть тот же Ван-Гог – они к описанию никак не сводятся. В том-то и дело, что их нужно - посмотреть своими собственными глазами, и притом именно подлинник, а не репродукцию в каталоге.

А еще к тому же и нет их, комментаторов, - тех, кто разъясняет.

Тех, кто может и хочет внятно расшифровать публике смысл послания, которое сделано автором данным произведением.

Вместо скромного и внятного комментирования, три четверти их, критиков-искусствоведов, жонглируют именами Делеза и Фуко, а - -

Ну, Ф.Ромер в "Итогах", тот да.

А так – фамилия одного из главных специалистов по московскому – да и всемирному – контемпорари арт: Тупицын.

Статьи его ("их", их двое, муж и жена) – в вобщем, соответствуют фамилии авторов.