"Рассказы о художниках.
История искусства ХХ века". Составители Е.Ю. Андреева, И.Д. Чечот. СПб, Академический
проект, 1999.
Анна Матвеева
Книга состоит из семи текстов
- "Легенды о Великих Прозрачных" Василия Кондратьева, четырех статей Екатерины
Андреевой о Джексоне Поллоке, Энди Уорхоле и об американской рецепции немецкого
неоэкспрессионизма 80-х годов, статьи Ивана Чечота об Ансельме Кифере и текста
Юрия Лейдермана "От "истории современного искусства" к блаженным частностям",
плюс небольшой беседы о проблемах преподавания современного искусства, которую
ведут Иван Чечот, Аркадий Ипполитов и Андрей Ковалев. Первое, что бросается
в глаза - явное несоответствие содержания книги пафосу заглавия и подзаголовка.
"Рассказы о художниках" для любого искусствоведчески осведомленного читателя
являют собою отсылку к знаменитому трактату Вазари о титанах Возрождения. Подзаголовок
же "История искусства ХХ века" заставляет сердце забиться в несмелой надежде
на то, что перед нами - академический труд, под занавес века описывающий, систематизирующий
и объясняющий тот путь, который проделало в этом веке искусство, и предназначенный
к использованию в качестве энциклопедии, учебника или хотя бы справочника. Однако
все совсем иначе.
Из трех слов подзаголовка оправданно только одно - "искусство". От ХХ века оставлена
только вторая половина: самый ранний из описываемых художников - Поллок, чей
звездный час пришелся на 50-е годы. (Я не беру здесь во внимание текст Василия
Кондратьева, посвященный Бретону и вообще сюрреалистскому кругу: произведение
Кондратьева стоит в книге особняком, будучи абсолютно поэтическим текстом).
Что касается самих основных текстов - о Поллоке, Уорхоле, Кифере и "новых диких"
- они вполне добротны. Каждый содержит по-школьному тщательную биографию художника-фигуранта,
описывает контекст его творчества и дает как минимум один пример интерпретации
самого творчества. Недоумение вызывает другое: почему для рассказа об искусстве
ХХ века выбраны именно эти имена, несомненно значимые, но отнюдь не исчерпывающие
общую картину не только новейшего искусства, но даже своего времени и направления?
Ни в текстах, составивших книгу, ни между этими текстами не прослеживается никакой
связи, идеологической или исторической - как будто художник и его произведения
возникают ниоткуда, существуют какое-то время в полном или почти полном вакууме
и исчезают бесследно, оставив по себе только набор музейных экспонатов под теми
или иными инвентарными номерами. Почему, с какой стати составителям вдруг пришла
блажь объединить эти статьи под одной обложкой? Да еще пришить к ним название
канонического для истории искусств труда? Никакой заявленной в подзаголовке
"историей", никаким систематическим анализом и цельностью картины в "Рассказах
о художниках" и не пахнет. Книга представляет собою случайный набор необязательных
материалов, разрозненность которых затрудняет пользование ими.
Впрочем, сие есть не свидетельство непрофессионализма составителей, а их изначальная
концепция. Ее напрямую излагает Юрий Лейдерман в статье "От "истории современного
искусства" к блаженным частностям". Лейдерман как раз и выступает против попыток
рассматривать историю искусства как связную последовательность стилей, считая
такой подход к искусству вообще и современному искусству в частности надуманным
и порочным, а саму систематическую историю искусств - существующей только в
воображении искусствоведов. По его версии, единственно адекватной историей искусства
может быть именно такая искусствоведческая монадология: "Я думаю, - пишет Л.
- что если мы взглянем на эту самую пресловутую "историю современного искусства"
именно из сегодняшнего дня и непредвзято, то она представится нам не как история
смены направлений, а как реестр этаких блаженных частностей, из которых ничего
не вытекает" (с.235). Судя по тому, что следующая за текстом Лейдермана и замыкающая
книгу запись дискуссии И.Чечота, А.Ковалева и А.Ипполитова о том, как преподавать
историю новейшего искусства (то есть опять же о том, с каких позиций эту историю
выстраивать), никакого внятного ответа на заявленный вопрос не дает, позицию
Лейдермана можно считать совпадающей с позицией составителей, а его текст -
помещенным в книгу именно в качестве оправдания ее хаотичности. И тут можно
бесконечно долго рассуждать о степенях влияния, о том, где граница между актом
творчества, его репрезентацией и его интерпретацией, каков в каждом конкретном
произведении процент индивидуального и каков - общестилистического, и существуют
ли универсалии реально или являются результатом некого лингвистического консенсуса,
и каков в свою очередь статус самого этого консенсуса… Подавив нелюбовь к нравоучению,
хочется сказать следующее.
Теория современного искусства в России катастрофически непрофессиональна. Профессиональное
образование в этой области фактически отсутствует - достаточно взглянуть на
программы отделений истории искусств хоть в Академии Художеств, хоть в СПбГУ.
Основные тексты по истории и теории искусства ХХ века на русский язык не переводились
и в России, соответственно, не изданы. Те, кто решил вести профессиональную
работу в этой области искусства, вынуждены заниматься самообразованием - вне
зависимости от того, получили они искусствоведческое образование или нет. Информация
по этому самому искусству на русском языке скудна и спорадична: кто-то привозит
из-за границы книгу, кому-то дарят журнал, который потом ходит по рукам до полного
морального устарения и еще долго после него. В результате безграмотность - общая
беда и немалой части искусствоведов, и арт-критиков, и студентов, и просто "интересующихся":
всех кто так или иначе соприкасается с актуальным искусством; они не в состоянии
уяснить себе, откуда у того или иного явления "ноги растут". Литература по современному
искусству, которая будет востребована на русском языке - это прежде всего систематическая
информация: энциклопедии по искусству ХХ века, каких полно в любом большом западном
книжном магазине, история конкретных направлений, наконец, просто учебные пособия.
Пока всего этого нет, нет и потребителя, адресата "Рассказов о художниках",
который мог бы посочувствовать авторам и оценить глубину их прозрений в плане
того, насколько правомерен академический подход к истории искусства.
Правда, с адресатом у книги вообще большие проблемы. Совершенно непонятно, на
кого она рассчитана, для кого делалась и с какой целью. (Если, конечно, закрыть
глаза на то, что делалась она для московского отделения Института "Открытое
общество" в качестве отчета за проеденный грант, о чем проговариваются выходные
данные). "Широкому кругу читателей" она вряд ли украсит жизнь - читатель заблудится
в нагромождении фактов, локализовать которые в общем контексте второй половины
ХХ века ему придется самостоятельно. Студент, рискнувший использовать "Рассказы
о художниках" в образовательных целях, тоже не получит чего хотел, и по той
же причине - вместо обещанной "истории искусства ХХ века" ему подсунули никак
не связанные между собой фрагменты непонятно чего. Специалист, целенаправленно
занимающийся кем-то из упомянутых в книге художников, пожалуй, обратится к менее
публицистичным источникам. В общем, радует эта халтура только глаз самих составителей
(Е. Андреевой, И. Чечота) и их друзей. Кстати, не секрет, что всех авторов книги
связывают отношения личной симпатии. Как нельзя более к месту - почти одновременно
с публикацией "Рассказов о художниках" - подоспела статья Виктора Мизиано "Культурные
противоречия тусовки", где он, в частности, замечает: "Тусовочное письмо не
может уйти от конкретного факта или события… оно является частью персонализированного
символического обмена, не способного выходить за свои пределы. Поэтому за десять
лет существования тусовка так и не породила "книги", а лишь собранные под одной
обложкой газетно-журнальные статьи". Сказанное верно и в отношении тусовочного
книгоиздания.
А пока самой приличной
историей искусства ХХ века по-русски остается "Модернизм. Анализ и критика основных
направлений", впервые изданный аж в 1968г.
Впервые опубликовано в Русском журнале, www.russ.ru/krug/kniga/20000313.htm
