ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ №34-35 (№9)

ЗАЧЕМ СЕЙЧАС НУЖНЫ ХУДОЖНИКИ?


АНАТОЛИЙ ОСМОЛОВСКИЙ
Современный художник сейчас - это специалист по нестандартной коммуникации, взаимодействию с обществом. Этим своим качеством он может быть функционально полезен обществу. Но главная его миссия - удерживать в себе негативность трансценденции, максимально экспериментируя и рискуя своим здоровьем, именем, карьерой. Эта трансценденция может определяться по-разному: революция, капитал, Бог, критика общества, борьба против власти логоцентризма и т. д. Основное ее отличие от другие социальных мифов - тотализующая амбиция.

ГЕОРГИЙ ЛИТИЧЕВСКИЙ
Художники нужны сейчас затем же, зачем они были нужны всегда. Художники нужны затем, что они не такие, как все. "Артисты", - мешая недоумение, восхищение и раздражение, говорит о них Общество, но терпит, терпит... Иногда раздражение доходит до такой степени, что Общество может "надуться" и делать вид, что не замечает художника. Но именно такое раздражение, под холодной маской безразличия, свидетельствует об особой общественной нужде в художниках. Думаю, сейчас как раз тот самый момент, когда художники нужны как никогда.
По сути, общество платит художникам той же монетой, то есть относится к ним так же, как и художники к проблемам общества. И не учитывать этого нельзя. Но это, знаете ли, как стояние на реке Угре. У кого первого сдадут нервы. Если допустить, что художники вообще могут быть не нужны, то, извините, они не были нужны никогда. Так называемые "художественные работы" всегда можно было поручить людям более инженерного склада, прикладникам, дизайнерам. Художник и сам в значительной мере ремесленник, декоратор, оформитель, в том числе улиц, интерьеров и т. д. Но прежде всего это оформитель идей, не видимых простым глазом. Это специалист по визуализации идей. Именно он первый видит идеи и придает им зримые формы. Даже Лосев признавал, что Платон не увидел бы свои идеи - эйдосы, если бы их прежде не увидели греческие скульпторы. В этом нет ничего обидного для философии. В ней должна быть прежде всего мысль, а не идея. Но обществу нужно и то, и другое, и кое-что еще, на чем замешивается идеологический цемент, необходимый в общественном строительстве.
В период формирования новой идеологической ситуации в обстановке общего дефицита идей неизбежно потребуется помощь художников как инженеров идей, как потенциальных идеологов. Некоторые действительно ими станут, так же как имиджмейкерами, ясновидцами, просто политиками. Это прежде всего касается так называемых "актуальных художников", которые, можно согласиться с Гией Абрамишвили, на самом деле представители каких-то новых профессий, которым пока еще не подобрали точных названий, и потому они именуются "художниками".
Тут есть риск (или шанс) совсем перестать быть художником. Но это не обязательно. Художники нужны сейчас как хранители чистых идей, и им нет нужды становиться идеологами, поскольку торговцы идеями все равно проберутся в их кладовые и при этом, к счастью, никогда не завладеют ими вполне, тем более в отсутствие идеологической монополии. Зато и художники сейчас нужны самые разные, включая и "консерваторов", и "деконструкторов", ибо способы хранения идей многообразны.
Художники не такие, как все. И это вызывает раздражение. Их дразнят красной тряпкой "успеха". Их упрекают за то, что они "только" художники, искушают возможностью быть чем-то большим. А они все настаивают на том, что в "нарисованном доме" можно жить. Хотя сами не верят в это. Пустейшие личности. Общество не терпит пустоты. Horror vacui! Но художники - это и есть гомеопатическая доза пустоты, которая прививает иммунитет к вселенскому вакууму, ко всякого рода черным дырам, в том числе и социальным. Разве черные дыры не самая актуальная проблема на сегодняшний день?

ДМИТРИЙ ГУТОВ
В том виде, в котором художники существуют ceйчас, они не нужны. Мир не заметит их исчезновения, которое, как я надеюсь, произойдет в обозримом будущем. Есть, правда, люди, вложившие деньги в акции типа "Пикассо", - их ждет некоторое разочарование. Биохимические процессы в мозгу наших современников требовали до недавнего времени возбудителя в лице современного художника, и целая индустрия его довольно успешно производила. Сегодня не то чтобы художник перестал справляться со своей задачей, но потребность в ней отпала.
К середине 90-х годов история потеряла былой драматизм, жизнь лишилась явных противоречий, разлада. Новое идиллическое состояние или новая простота представляет столь малый интерес по своему подлинному содержанию, что уже не нуждается в иллюзии свободы жеста.
Что же из этого следует? Что сейчас необходим действительно свободный жест. Порядок в мире уже определился так прочно, что не отличается от состояния, где ничего не определено. Художник в наши дни - это человек, который будет вершить справедливость как дело своего индивидуального произвола. Не притворяться самостоятельным и независимым, но быть им - вот наиболее глубокая человеческая потребность, и ее следует осуществить в полной мере. Если что-то произойдет в природе, заслуживающее внимания, то единственным виновником и источником всего совершившегося будет художник.
НИКИТА АЛЕКСЕЕВ

Каков вопрос - таков ответ. Возможно, не очень замысловатый и умный. Зачем нужны были художники раньше? Чтобы украшать церкви или дворцы, рисовать портреты королей, иерархов, финансистов или генералов. Речь идет о так называемом "профессиональном искусстве" - вряд ли "ХЖ" всерьез интересует какое-то другое. Сейчас репродукцию с картины Перова либо Саврасова можно найти в любой самой бедной дыре, но во времена, когда эти художники работали, их ценителями были образованные и обеспеченные люди.
Сейчас ничего не изменилось. Меняются вкусы, меняются "гвозди", на которые искусство "подвешивается". Но не более того.
Любой художник, естественно, хочет, чтобы его изделия пользовались успехом при его жизни. Одним это удается, другие получают признание сразу после смерти, большинство так и пропадают, словно комары, ни разу не попившие крови. Так было, так есть. Бессмысленно горевать о том, что государство тратит деньги на Христа Спасителя, а банкиры покупают живопись, презрительно нами называемую "салонной". Интереснее задуматься: а почему, собственно, должны они тратиться на что-то другое? Что для этого можно сделать и можно ли?
А зачем нужен художник самому себе? Здесь дурацкая логическая закавыка. Если он сам себе не нужен, значит, он вроде как и не художник, значит, и говорить не о чем; а если он - художник, так отпадает вопрос, зачем он себе нужен.
Вот, собственно, и все: с тех пор, как искусство приобрело знакомые нам черты, оно перестало поддаваться четкому определению. Так что каков вопрос - таков ответ.

ВЛАДИМИР КУПРИЯНОВ
Вопрос поставлен таким образом, что всякий отвечающий на него должен дополнить его: нужен кому и для чего. Если для оформления офиса Бизнесмена - ответ однозначен - да, хотя и не привлекателен для самого Художника. Если для настоящего Куратора, делающего свой проект, так же однозначно - нет, хотя и привлекательно. В этой вилке чувствовать себя полноценным трудно, ну явно недостает "особой чистоты" образа художника: бескомпромиссного и обнаженно-искреннего. Но неужели кто-нибудь из нас может предположить, что людей, готовых воспринять эти свойства художника, стало меньше? Он постоянен, этот круг зрителей, обеспечивающих художнику внимание, и которого и 10, и 20 лет тому назад вполне хватало. Так в чем же тогда болезненная суть вопроса, на который мы отвечаем? Оказывается, изменилась масштабная сетка и, как следствие, возможность аплодисментов. Это при том, что традиции воспитания остались прежними - затворничество, а возможность сегодняшнего функционирования в полной мере - это Свита. Оказалось, что художник - это инструмент, а он все претендует на дирижерскую палочку. И мы пришли к тому, что нужно не только дополнить, но и исправить вопрос "Нужен ли художник?" на "Готов ли он подчиниться единой воле?", которой подвластны все и потому все ей нужны!
© 2001 - Художественный журнал N°34

Powered by Qwerty Networks - Social Networks Developer #1